NI рассказал, что было бы, примени США ядерное оружие в еще одной войне

The National Interest напомнил, что во время Корейской войны США были готовы применить ядерное оружие еще раз, но так и не сделали этого. 3 Октябрь 2016, 14:48
Обозреватель The National Interest Роберт Фарли предположил, как изменился бы ход истории, если бы США применили ядерное оружие не только во Второй мировой, но в Корейской войне.
Автор отмечает, что вариант использование ядерного оружия в этом конфликте США действительно рассматривался.

В 1950 году, когда американским войскам пришлось отступать через реку Ялуцзян под натиском китайских войск, американский генерал Дуглас Макартур призывал президента Трумэна дать разрешение на воздушные атаки по наземным объектам в Китае.

Многие были уверены, что эти атаки будут включать и ядерные бомбы — ассиметричное военное преимущества США того времени.

Как отмечает Фарли, в 1950 году наличие у США ядерного оружия и солидного флота стратегических бомбардировщиков, необходимых для его транспортировки, было главным преимуществом перед Советским Союзом, даже несмотря на то, что в СССР успешно развивали аналогичную технологию.

Вашингтон в итоге отказался то этой идеи, но что, если бы это все-таки произошло, задается вопросом автор.

По его словам, в Корейской войне было три переломных момента. Первый — полномасштабное июньское вторжение КНДР через 38-ю параллель на территорию Южной Кореи в июне 1950 года. Именно это действие спровоцировало эскалацию давно уже назревавшего конфликта.

Второй переломный момент — сентябрьская высадка американского десанта в порту Инчхон, с помощью которой с наступлением КНДР было покончено. Коммунисты, пишет автор, после этого ушли в оборону.

Третий переломный момент — вмешательство в военный конфликт китайских народных добровольцев. Это, в свою очередь, вынудило США и их союзников отступать обратно за 38-ю параллель.

Именно на этом этапе Макартур призвал атаковать Китай, и многие в США стали рассматривать вариант с ядерными бомбами серьез.

По словам Фарли, США пришлось бы сделать выбор между стратегическим и тактическим использованием бомб.

Стратегические удары наносились бы по местам дислокации войск, промышленным зонам, по политическим целям, с целью разрушения КНР или ради попыток силой вывести эту страну из войны.

Учитывая размеры населения Китая и рассеянное расположение промышленных объектов по стране, кампания такого рода подразумевала бы наличие огромного количества огромного количества боеголовок. Оборонный истеблишмент США не одобрил бы такую задумку: для многих его представителей Китай был лишь посредником СССР, который ставил себе целью дестабилизировать Запад и покончить с его зарождавшейся системой сдерживания.

С точки зрения Фарли, если бы ВВС США обязали провести подобную кампанию, это не только бы раскрыло все картины стратегического командования США, но и, учитывая сомнительные оборонительные возможности бомбардировщиков B-36, почти наверняка вынудило бы Вашингтон на прямой удар по СССР.
Что касается тактического использования, то у США было слишком мало атомных бомб и не так много способов доставки их к месту назначения, чтобы думать о таком развитии событии. Они и так добились значительного превосходства в воздухе над Кореей на тот момент.

Применение ядерного оружия, конечно, нанесло бы серьезный вред китайским и северокорейским командным центрам. Однако это как минимум на какое-то время "делигитимизировало" бы правительство в Сеуле, не говоря уже о тех разрушениях, которые США бы нанесли территории своих союзников.

Фарли отмечает, что недавно эксперты выяснили новые причины отказа США от применения атомных бомб в этом конфликте.

Американские власти якобы опасались, что эскалация войны сделает ситуацию на полуострове безвыходной. В частности, у КНР еще хватало сил и резервов, чтобы бросить их на войну с США в случае решения Вашингтона поднять ставки. Физические объекты и жителей полуострова ждали бы чудовищные страдания.

Кроме того — и это, по его словам, еще более важно — при таком сценарии СССР смогли бы в большей степени влиять на ход этого конфликта, как за счет усиления поддержки войск оборудованием и экипировкой, так и прямым вмешательством советских сухопутных войск или ВМФ.
"Ядерная эскалация на Корейском полуострове закончилась бы ужасно для всех вовлеченных сторон. США причинили бы ужасную боль людям, и все — ради неясных стратегических целей. Также этот шаг мог подтолкнуть к эскалации конфликта и коммунистические силы".
 делает выводы автор.
Но самое важное, на что обращает внимание Фарли, при таком развитии событий мир бы не начал воспринимать ядерное оружие как нечто запретное.